Изменения в Жилищный кодекс Республики Беларусь, касающиеся выселения граждан

Законом Республики Беларусь от 04.05.2019 «Об изменении законов по вопросам правового регулирования жилищных отношений» внесен ряд изменений  в жилищный кодекс Республики Беларусь 2012 года, в том числе касающихся выселения граждан из жилых помещений.

В п.3 ст. 89 ЖК включена норма, предусматривающая, что совершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, проживающие совместно с ним и не имеющие доли в праве общей собственности на это жилое помещение, бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения, проживавшие совместно с ним на момент приватизации, но не принявшие участия в приватизации, а также члены, бывшие члены семьи собственника жилого помещения, которое было построено (реконструировано) или приобретено с государственной поддержкой, предоставленной собственнику, в состав семьи которого входили эти члены, бывшие члены семьи, подлежат выселению по требованию собственника в другое жилое помещение, принадлежащее им либо собственнику на праве собственности в данном населенном пункте и соответствующее установленным для проживания санитарным и техническим требованиям.

Применение нового законодательства имеет место в апелляционной практике.

Так, в суд обратился А. с иском к Е., в котором просил устранить препятствия в пользовании квартирой путем его вселения.

Е. во встречном иске просила выселить А. из квартиры в приобретенное в собственность жилое помещение, которое соответствует установленным для проживания санитарным и техническим требованиям.

Решением районного суда были устранены препятствия в пользовании спорной квартирой и А. туда вселен. В требованиях о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказано.

Из материалов дела следовало, что А. зарегистрирован в спорной квартире более двадцати лет, не проживает восемнадцать лет и не проживал в период приватизации, его личных и иных вещей в квартире не имеется.

Удовлетворяя требования А. и отказывая в иске Е., суд указал, что А. зарегистрирован в спорном жилом помещении длительное время и по договору приватизации за ним сохранено право владения пользования, в связи с чем, он подлежит вселению, а требования Е. о выселении с предоставлением А. другого жилого помещения на основании п.3 ст. 95 ЖК, не подлежат удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение является приватизированным.

Судебная коллеги по гражданским делам Витебского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась и указала, что оплату по договору приватизации и оплату коммунальных платежей производит Е.

А. доказательств по несению указанных расходов не представил, не принимал участие в улучшении данного помещения. Е. в суде первой и апелляционной инстанции указывала на невозможность проживания с А. в одном жилом помещении ввиду его образа жизни, употребления спиртных напитков и совершения административных правонарушений, наличия смежных жилых комнат в спорном жилом помещении, проживания в нем несовершеннолетней дочери. Кроме того, указала, что несмотря на длительный срок не проживания истца в спорном жилом помещении на момент приватизации и после не ставила вопрос об утрате его права пользования, желая разрешить ситуацию в добровольном порядке.

Е. была предложена А. для проживания квартира, которую она сняла, оплатив. Однако от проживания в ней А. без указания причин, отказался. В последующем Е. приобрела в собственность по договору купли-продажи однокомнатную квартиру, находящуюся в этом же населенном пункте, соответствующую установленным для проживания санитарным и техническим требования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что А. не имеет доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение, невозможность проживания сторон в одном жилом помещении, интересы несовершеннолетнего ребенка, наличие у собственника другого жилого помещения, соответствующего установленным для проживания санитарным и техническим требования, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются законные основания для выселения А. из спорного жилого помещения по требованию собственника Е. в другое жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.

По делу принято новое решение, которым А. в иске к Е. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением отказано. Исковые требования Е. удовлетворены.

Зам. начальника отдела по надзору за
соответствием закону судебных
постановлений по гражданским делам
прокуратуры области
Алла Сащеко